Search form

Login - Register | FOLLOW US ON

Logo of Phnom Penh Post newspaper Phnom Penh Post - តើ​ការ​សន្និដ្ឋាន​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា​ សុទ្ធ​តែ​អាច​ទទួល​យក​ឬ​ទេ​?

Content image - Phnom Penh Post
លោក មេធាវី យុង ផានិត ប្រធាន​នាយកដ្ឋាន​ការពារ​ក្ដី​ជនក្រីក្រ​។ រូបថត គឹម សារុំ

តើ​ការ​សន្និដ្ឋាន​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា​ សុទ្ធ​តែ​អាច​ទទួល​យក​ឬ​ទេ​?

នៅ​ក្នុង​ប្រព័ន្ធ​តុលាការ​មាន​អគ្គព្រះរាជអាជ្ញារង​ ឬ​ក៏​ព្រះរាជអាជ្ញា​ជា​តំណាង​អយ្យការ​ ឬ​តំណាង​មហាអយ្យការ​។

ដើម្បី​ជូន​ជ្រាប​ពី​អត្ថន័យ​ក្នុង​ផ្លូវ​ច្បាប់​ខាង​លើ​នេះ ភ្នំពេញ​ប៉ុស្តិ៍​បាន​សម្ភាស​ជាមួយ​លោក​មេធាវី យុង ផានិត ប្រធាន​នាយកដ្ឋាន​ការពារ​ក្តី​ជន​ក្រីក្រ​នៃ​គណៈមេធាវី​នៃ​ព្រះរាជាណាចក្រ​កម្ពុជា​ដែល​មាន​ខ្លឹមសារ​ដូច​ខាង​ក្រោម​៖

ក្នុង​ពេល​បើក​សវនាការ​ជំនុំជម្រះ​គឺ​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ជំនុំជម្រះ​តែងតែ​អញ្ជើញ​តំណាង​អយ្យការ​ ឬ​តំណាង​មហាអយ្យការ​ឡើង​សន្និដ្ឋាន​សម្រេច​នៅ​ក្នុង​រឿង​ក្តី​ណា​មួយ​។ ​តើ​ការ​សន្និដ្ឋាន​របស់​តំណាង​អយ្យការ​ ឬ​មហាអយ្យការ​ជា​ការ​សម្រេច​យក​ទាំង​ស្រុង​ ឬ​ក៏​គ្រាន់​តែ​ជា​​នីតិវិធី​តំណាង​ឲ្យ​អ្វី​មួយ​?

នៅ​ក្នុង​រឿង​ព្រហ្មទណ្ឌ​ជា​គោលការណ៍​ត្រូវ​បាន​បែងចែក​ជា​ ២ ​គឺ​បណ្តឹង​អាជ្ញា​ និង​បណ្តឹង​រដ្ឋប្បវេណី​។ ​

តាម​នីតិវិធី​ពេល​បើក​សវនាការ​ជំនុំជម្រះ​រឿង​ព្រហ្មទណ្ឌ​គេ​យក​បណ្តឹង​អាជ្ញា​ជា​ធំ​មាន​ន័យ​ថា​លុះ​ណា​មាន​បណ្តឹង​អាជ្ញា​ជា​មុន​ទើប​មាន​បណ្តឹង​រដ្ឋប្បវេណី​។ មាន​ន័យ​ថា​បណ្តឹង​អាជ្ញា​សំដៅ​លើ​ការ​ដាក់ទោស​។ ​ពេល​មាន​បទល្មើស​កើតឡើង​គឺ​ត្រូវ​តែ​មាន​បណ្តឹង​អាជ្ញា​ហើយ​បណ្តឹង​រដ្ឋប្បវេណី​គឺជា​រឿង​បុគ្គល​ (​សំណង​)​។ ​ដើម្បី​ឲ្យ​យល់​ច្បាស់​ខ្ញុំ​ចង់​ញែក​ឲ្យ​ដាច់​ថា​បណ្តឹង​អាជ្ញា​គឺ​ធ្វើ​រវាង​រដ្ឋ​ជាមួយ​ជនសង្ស័យ​ ឬ​ជន​ជាប់ចោទ​​ព្រោះ​ព្រះរាជអាជ្ញា​តំណាង​ឲ្យ​រដ្ឋ​ (​ក្នុង​នាម​បុគ្គល​ផលប្រយោជន៍​សាធារណៈ​)​។ ​

ចំណែកឯ​បណ្តឹង​រដ្ឋប្បវេណី​គឺ​រវាង​បុគ្គល​ និង​បុគ្គល​មាន​ន័យ​ថា​ជនរងគ្រោះ​ក្នុង​នាម​ជា​បុគ្គល​ហើយ​គាត់​ទាមទារ​សំណង​ពី​បុគ្គល​ដែល​ជា​ជន​ជាប់ចោទ​ ឬ​ជនល្មើស​នោះ​។ ​

ដូច្នេះ​ហើយ​នៅ​ក្នុង​រឿង​ព្រហ្មទណ្ឌ​ចាំបាច់​ត្រូវ​តែ​មាន​តំណាង​អយ្យការ​ ឬ​តំណាង​មហាអយ្យការ​ដាច់ខាត​។ បើ​គ្មាន​ទេ​គឺ​មិន​អាច​ដំណើរការ​នីតិវិធី​ជំនុំជម្រះ​បាន​ឡើយ​នៅ​ក្នុង​អង្គ​សវនាការ ប៉ុន្តែ​អាច​អវត្តមាន​ដើម​បណ្តឹង​រដ្ឋប្បវេណី​បាន​។

នៅ​ពេល​តំណាង​មហាអយ្យការ​សន្និដ្ឋាន​គឺ​គាត់​សន្និដ្ឋាន​តែ​ទៅ​លើ​ទណ្ឌកម្ម​នៃ​បទល្មើស​ទេ​គាត់​មិន​សន្និដ្ឋាន​ទៅ​លើ​សំណង​​ទេ​ (​ការ​ខូចខាត​) ​មាន​ន័យ​ថា​តំណាង​មហាអយ្យការ​គ្រាន់​តែ​សន្និដ្ឋាន​ដាក់​បន្ទុក​ទៅ​លើ​បទល្មើស​ហើយ​និង​ទាមទារ​ឲ្យ​ផ្តន្ទាទោស​ទៅ​លើ​ជនល្មើស​ប៉ុណ្ណោះ​។

តើ​រាល់​ការ​សន្និដ្ឋាន​របស់​តំណាង​អយ្យការ​ឬ​តំណាង​មហាអយ្យការ សុទ្ធ​តែ​ត្រូវ​បាន​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ជំនុំជម្រះ​យក​ជា​បាន​ការ​ឬ​យ៉ាង​ណា​?

ទាក់ទង​នឹង​ភាព​ស្មើ​គ្នា​នៅ​ចំពោះ​មុខ​ច្បាប់​គឺ​ព្រះរាជអាជ្ញា​ដែល​ជា​តំណាង​អយ្យការ​ ឬ​តំណាង​មហាអយ្យការ​នោះ​គឺ​គាត់​ជា​អ្នក​ចោទ​ប្រកាន់​ សន្និដ្ឋាន ដាក់​បន្ទុក​ដើម្បី​បង្ហាញ​​ពី​អាទិភាព​នៃ​បទល្មើស​ដោយ​គាត់​សន្និដ្ឋាន​ថា​មាន​ភ័ស្តុតាង​អ្វី​ដែល​បញ្ជាក់​ថា​ជន​នោះ​ពិតជា​បាន​ប្រព្រឹត្ត​បទល្មើស​ហើយ​សុំ​ឲ្យ​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ជំនុំជម្រះ​ផ្តន្ទាទោស​ជន​នោះ​។ ​ចំណែកឯ​មេធាវី​ការពារ​សិទ្ធិ​ជន​ជាប់ចោទ​វិញ​គាត់​ជា​អ្នក​សន្និដ្ឋាន​ដោះ​បន្ទុក​ឲ្យ​កូនក្តី​គាត់​ហើយ​ប្រសិន​បើ​គ្មាន​ភ័ស្តុតាង​គ្រប់គ្រាន់​ទេ​គាត់​លើក​ពី​វិមតិ​សង្ស័យ​ណា​​មួយ​ដើម្បី​សុំ​ឲ្យ​កូនក្តី​គាត់​រួច​ផុត​ពី​បទ​ចោទ​។

រាល់​សវនាការ​តែងតែ​មាន​តំណាង​អយ្យការ​ ឬ​តំណាង​​មហាអយ្យការ​។ ​តើ​ការ​សម្រេច​របស់​តំណាង​អយ្យការ​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ជំនុំ​ជម្រះ​ទទួល​យក​ទាំង​ស្រុង​ឬ​?

ករណី​នេះ​មិនមែន​មាន​ន័យ​ថា​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ជំនុំជម្រះ​លោក​យក​​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ពី​ការ​សម្រេច​របស់​តំណាង​អយ្យការ​នោះ​ទេ​នេះ​គ្រាន់​តែ​ជា​ការ​សន្និដ្ឋាន​ដើម្បី​ការពារ​ទៅ​លើ​បណ្តឹង​អាជ្ញា​របស់​គាត់​ក្នុង​នាម​គាត់​ជា​ម្ចាស់​ដើមបណ្តឹង​អាជ្ញា​ប៉ុណ្ណោះ​៕

0

Comments

Please, login or register to post a comment