.jpg)
ក្រាហ្វិកបង្ហាញសហគ្រិនក្រុមហ៊ុនធំៗរបស់អាមេរិក និងជាអ្នកមានបំផុតនៅក្នុងពិភពលោកគឺ Elon Musk។ AFP
វេទិកា Twitter មិនមែនជាសាជីវកម្មធម្មតាទេ ព្រោះវាជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងសកលមួយដែលមានសារៈសំខាន់ក្នុងការកំណត់អនាគតរបស់មនុស្សជាតិទាំងមូល។ នេះបើតាម Elon Musk ក្នុងការប្រកាសពីកិច្ចព្រមព្រៀង ដើម្បីទិញវេទិកាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមមួយនេះ។
តើ Twitter គួរតែគ្រប់គ្រងឱ្យដូចក្រុមហ៊ុនសាធារណៈធម្មតាដោយមានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលផ្តោតចម្បងលើការប្រមូលប្រាក់ចំណេញឱ្យម្ចាស់ភាគហ៊ុនហើយមិនគិតពីផលប្រយោជន៍របស់ក្រុមផ្សេងទៀតទេ?
បើតាមទស្សនៈរបស់អ្នកជំនួញ និងអ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ចម្លើយគឺទេ។ នាយកក្រុមហ៊ុនក៏គួរតែ វាយតម្លៃគុណវុឌ្ឍិរបស់លោក Musk មុននឹងបម្រើការជាអ្នកទទួលខុសត្រូវលើការគ្រប់គ្រងបណ្តាញទំនាក់ទំនងសាធារណៈដ៏សំខាន់នេះហើយត្រូវផ្អែកមតិសាធារណៈតាមក្រុមប្រឹក្សាភិបាលរបស់ Twitter វិញ។
លោក Lenore Palladino សាស្ត្រាចារ្យរងផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចនៅសាកលវិទ្យាល័យ Massachusetts Amherst និងជាសហការីនៅវិទ្យាស្ថាន Roosevelt បាននិយាយថា៖ «ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលគួរតែគិតគូរពីចំណាប់អារម្មណ៍បុគ្គលពាក់ព័ន្ធដូចជាបុគ្គលិក និងអ្នកប្រើប្រាស់ ដើម្បជាគុណប្រយោជន៍ដល់ក្រុមហ៊ុនក្នុងរយៈពេលវែងរបស់ក្រុមហ៊ុន។
គួរបញ្ជាក់ផងដែរថា លោក Musk ជាសហគ្រិនលេចធ្លោម្នាក់ដែលផ្លាស់ប្តូរពិភពលោកតាមរយៈការធ្វើបដិវត្តន៍ឧស្សាហកម្មដ៏ធំសម្បើម និងជាស្ថាបនិកក្រុមហ៊ុនយក្សដូចជា Pay Pal និង Tesla ជាដើម។ លោកបានប្រើប្រាស់ឥទ្ធិពលរបស់លោកក្នុងការស៊ើបអង្កេតប្រឆាំងនឹងអ្វីដែលគាត់មើលឃើញថា ជាវប្បធម៌សេរីលើការត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងបច្ចេកវិទ្យា និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
ក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ សាជីវកម្មអាមេរិកនិងក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបានដំណើរការក្រោមគោលលទ្ធិផ្លូវច្បាប់ដែលគេស្គាល់ថា ជា «ភាពជាម្ចាស់ភាគហ៊ុនដាច់គេ» ដែលជាកត្តាបង្ហាញថា ក្រុមប្រឹក្សាសាជីវកម្មគួរតែផ្តោតលើគោលដៅតែមួយពោល គឺការបង្កើនផលត្រឡប់មកវិញដល់ម្ចាស់ភាគហ៊ុន។
លោក Bret Taylor ប្រធានក្រុមហ៊ុន Twitter កំពុងពិនិត្យ និងវាយតម្លៃភាពជឿជាក់ និងហិរញ្ញវត្ថុរបស់លោក Musk ហើយថា កិច្ចព្រមព្រៀងនេះនឹងផ្តល់បុព្វលាភសាច់ប្រាក់ច្រើនប៉ុនណា?
គេសង្កេតឃើញថា មានចំណុចខ្លះចន្លោះនៅក្នុងការពិភាក្សាក្នុងចំណោមសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៅចុងសប្តាហ៍ដោយមិនបានលើកឡើងពីបញ្ហាភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតរបស់ Twitter អ្នកប្រើប្រាស់បុគ្គលិក និងអ្នកផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់ខ្លួនទេ។
លោកស្រី Jill Fisch សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកច្បាប់អាជីវកម្មនៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania Carey Law School បាននិយាយថា តាមច្បាប់របស់តុលាការ Delaware ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមានសិទ្ធិក្នុងការសម្រេចចិត្ត ប៉ុន្តែមិនមានកាតព្វកិច្ចសម្រេច ដើម្បីពិចារណាពីផលប្រយោជន៍របស់សាធារណជនក្រៅពីអ្នកវិនិយោគនោះទេ។
ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ គំរូនៃភាពជាម្ចាស់ភាគហ៊ុននេះ បានទទួលរងការរិះគន់ដែលជំទាស់ថា ភាពជាម្ចាស់នេះបានធ្វើឱ្យម្ចាស់ភាគហ៊ុនរីកចម្រើនតាមរយៈការហ៊ានចំណាយលើអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងរួមមាន៖ កម្មករ អតិថិជនការច្នៃប្រឌិតថ្មី បរិស្ថាន។
លោក Lucian Bebchuk សាស្ត្រាចារ្យនៅសាលាច្បាប់ Harvard បាននិយាយថា៖ «អ្នកដឹកនាំសាជីវកម្ម និងអ្នកអនុវត្តបានបង្កើនការសន្យាលើការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះផលប្រយោជន៍របស់អ្នកពាក់ព័ន្ធដូចជា អតិថិជន ឬសង្គមនៅក្នុងករណី Twitter រួមទាំងផលប្រយោជន៍ម្ចាស់ភាគហ៊ុនផងដែរ»។
ទោះបីជាយ៉ាងនេះក្តីការសិក្សាលើកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានតម្លៃជាង ១ ពាន់លានដុល្លារ ដែលលោក Bebchuk ទើបតែបានបញ្ចប់ថ្មីៗនេះបានរកឃើញថា មានផលប៉ះពាល់តិចតួចជាមួយនឹងផលចំណេញច្រើនសម្រាប់អ្នកកាន់ភាគហ៊ុន និងអ្នកដឹកនាំសាជីវកម្ម និងផលចំណេញតិចតួច ឬគ្មានទាល់តែសោះសម្រាប់ភាគីដទៃ។
លោកស្រី Palladino សាស្ត្រាចារ្យរដ្ឋ Massachusetts បាននិយាយថា ស្ថានភាពTwitter បង្ហាញពីរបៀបយើងត្រូវការផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្ត្រនៃការគ្រប់គ្រងសាជីវកម្មជាមូលដ្ឋាន។
យ៉ាងណាមិញ លោក Musk បាននិយាយថា គាត់មិនបានទិញ Twitter ដើម្បីរកលុយទេ (ទោះបីជាគាត់អះអាងថា គាត់មានគម្រោងបញ្ចេញសក្តានុពលរបស់ក្រុមហ៊ុនក៏ដោយ) ដែលនេះជាហេតុផលគួរឱ្យបារម្ភ។ ម្ចាស់ភាគហ៊ុនសាធារណៈក៏ដូចជា ម្ចាស់ផ្សេងទៀតដែលស្វែងរកប្រាក់ចំណេញអតិបរមាមានការលើកទឹកចិត្តផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដើម្បីទាក់ទាញ និងរក្សាចំនួនអ្នកប្រើ ប្រាស់ដ៏ទូលំទូលាយបំផុតមានន័យថា របៀបនៃការគ្រប់គ្រងត្រូវរារាំងក្រុមជ្រុលនិយម និងចៀសវាងការប្រមាថ ឬបណ្ដេញអ្នកប្រើប្រាស់ជាច្រើននាក់ទៀត និងស្វះស្វែងរកការហាមឃាត់មួយចំនួនផ្សេងទៀតតាមដែលអាចធ្វើបាន ដើម្បីបង្កើនតម្លៃវេទិកាដល់អ្នកផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។
ការធ្វើដូចនេះនឹងជួយរារាំងមិនឱ្យអ្នកវិនិយោគនៅ Wall Street ព្យាយាមចង់បានក្រុមហ៊ុន និងផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេដែលទំនងមិនមានជាផលប្រយោជន៍ដល់សាធារណជនទូទៅនោះទេ៕
